Développer la recherche sur la fusion nucléaire
Dans le cadre de « Quels sujets de recherche devraient être financés par l’UE pour accélérer la transition écologique ? »
Accéder au projet
La fusion nucléaire produit beaucoup d'énergie, pas de CO2, pas de déchets et pas de risque d'accident. De plus, le combustible est inépuisable puisqu'il s'agit d'eau de mer.
Bref, l'énergie parfaite.
Il faut donc augmenter les crédits de recherche sur cette solution.
Commentaires(5)
Il n'est pas possible de commenter car ce projet n'est pas actif actuellement.
Des commentaires ont été chargés dans l'ordre suivant : Plus récents.
Publié par:auteur inconnu
il y a 4 ans
1. Le projet ne serait réellement commercialisable pas avant 2040-2045 puis ensuite il faut déployer cette énergie à l'échelle mondiale
2. La fusion nucléaire réglerait une partie du problème seulement puisqu'il y a aussi sur la question climatique, les émissions de l'agriculture, de la déforestation
3. Ca ne règle pas le problème, mais accentuerait pas effet rebond, l'exploitation toujours plus rapide des ressources naturelles qui sont limitees sur Terre (donc on atteindrait plus rapidement une pénurie) et l'effondrement de la biodiversité par l'extraction de mines, le développement d'infrastructures, la pollution lumineuse et sonore etc
Publié par:auteur inconnu
il y a 4 ans
La fusion qui a un avenir, c'est celle par confinement inertiel axial.
Pour faire simple :
− 4 milliards de degrés atteints par hasard = gain de plusieurs facteurs de grandeur d'un coup
− à cette température, l'hydrogène et le lithium fusionnent pour donner de l'hélium
− en quelques mois la z-machine a été rééquipée pour changer sa chaine d'alimentation de puissance, en environnement liquide, par des condensateurs secs se rechargeant en une douzaine de secondes.
Donc en théorie on est capable de faire un moteur deux temps compression-expansion et récupération d'énergie dont le cycle peut se répéter. Et vu le résultat de l'expérience et la frénésie des états-uniens pour rééquiper la machine, on a certainement fait là une percée essentielle. En plus la récupération d'énergie est directe, avec un meilleur rendement.
En comparaison les tokamaks s'approche doucement du seuil de fusion depuis des décennies, avec une cohorte de difficultés derrière eux.
Publié par:auteur inconnu
il y a 4 ans
Actualité en complément qui incite à vraiment laisser tomber iter ou le restructurer très sérieusement immédiatement et d'arrêter les frais très lourds (40 milliards) : omerta, pression sur les salariés à iter !
https://reporterre.net/Stress-peur-pression-le-difficile-quotidien-des-salaries-du-reacteur-nucleaire-Iter
Publié par:auteur inconnu
il y a 4 ans
Je ne pense pas que ce soit une mauvaise idée, mais ça arrive trop tard. Ces projets de fusion comme ITER, ne seront produits que dans plusieurs décennies. En mon sens il faudrait plutôt mettre l’argent dans les réacteurs de 4ieme génération (ceux qui brulent l’uranium 238 et peuvent brûler également les déchets). Mais pas la même gestion que l’EPR flammanville bien sur….
Publié par:auteur inconnu
il y a 4 ans
Dans un monde complètement dirigé par la finance, si c'est un moyen pour ce milieu, de s'enrichir encore plus, alors cette énergie sera développée. Si non, on continuera à s'alimenter au fossile jusqu'a ce que mort s'en suive.
Partager
Publié par
Statut actuel
soumise
Étiquettes
Produire et gérer l’énergie